פסיקה עדכנית: סירוב עובד לבצע הוראות אינו מצדיק שלילת פיצויי פיטורים
ס"ע 52181-01-11 מיכאל אלביליה נ' מקסי פוד-אוניברסיטת ת"א בע"מ ואח'
ניתן ביום: 2.3.2015
ערכאה: בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב – יפו
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
פסק הדין נוגע לעובד מזנון שהועסק שנה ושבועיים, ויחסי העבודה הסתיימו לאחר שסירב להוראת המעסיק לשטוף כלים. עיקר פסק הדין נוגע לשאלה האם העובד התפטר או פוטר, ובמידה ופוטר- האם רשאי המעסיק רשאי לשלול לעובד זה את פיצויי הפיטורים ואת תמורת ההודעה המוקדמת, בשל הפרת המשמעת.
המעסיקה היא חברה המפעילה מזנוני מזון במספר נקודות ברחבי אוניברסיטת תל אביב. העובד התקבל כעובד כללי, ולאחר ארבעה חודשי עבודה הועבר למזנון ספציפי ליד מתחם האוניברסיטה, שם היה אחראי על המקום בכללותו, לרבות שינוע המזון, פתיחת המזנון וסידורו לקראת הלקוחות, הגשת המזון וגביית התשלום, נקיון המקום, שטיפת הכלים וסגירת המקום בסוף יום העבודה. שלושה חודשים מאוחר יותר, העובד התבקש לעזור בשטיפת כלים בנקודה אחרת באוניברסיטת תל אביב (הפקולטה לרפואה), כיוון שעובד אחר שעסק בכך, עזב. תחילה העובד הסכים, אולם לאחר שחלפה תקופה ולא התקבל עובד למלאכת שטיפת הכלים, העובד פנה למנהל המעסיקה, וביקש לקבל עזרה במשימת שטיפת הכלים. המעסיקה סירבה לבקשה, בטענה כי מדובר בחלק מעבודתו הרגילה של העובד. על רקע זה התפתח בין הצדדים ויכוח, שבעקבותיו העובד הודיע למנהל המעסיקה שאינו מוכן עוד לשטוף כלים. ויכוח זה הוביל לסיום יחסי העבודה.
לטענת העובד, שטיפת הכלים בפקולטה לרפואה לא היתה חלק מתפקידו ונאמר לו כי מדובר במשימה זמנית בלבד, עד שימצא עובד שיחליף את העובד שעזב ואשר ביצע את המשימה קודם לכן. העובד הדגיש שלא היתה לו כוונה לעזוב את העבודה או לא לבצע כלל את העבודה, אלא סירב למשימה של שטיפת הכלים. כלומר, המעסיקה היא שהביאה במעשיה לניתוק יחסי העבודה בין הצדדים.
לטענת המעסיקה, העובד התפטר עקב חוסר רצונו לבצע משימה שהיתה בתחום אחריותו, כחלק מהגדרת תפקידו.
הכרעת בית הדין:
בית הדין מציין כי בבחינת השאלה אם מדובר בהתפטרות או בפיטורים, כבר נקבעה בבית הדין הארצי ההלכה לפיה ההבחנה בין פיטורים והתפטרות – הוא בשאלה מיהו הצד ליחסים החוזיים שפעל מתוך כוונה ברורה וחד משמעית להביא את היחסים החוזיים, יחסי עובד – מעביד, לידי סיום.
עוד נפסק, כי עובד אינו יכול להעמיד עצמו במצב של מפוטר על-ידי כך שיודיע למעבידו כי אם לא ינהג כלפיו בדרך מסויימת יראה את המעביד כמי שפיטרו מהעבודה, ומעביד אינו יכול להעמיד עובד במצב של מי שהתפטר מהעבודה, על-ידי כך שיודיע לעובד כי אם לא ינהג בדרך מסויימת, יראוהו כמתפטר מהעבודה. מעשיו של המפטר קובעים אם הוא פיטר, ומעשיו של המתפטר קובעים אם הוא התפטר. כיצד 'יראהו' הצד השני או כיצד 'ייחשב' בעיניו של הצד השני, הוא חסר משמעות ונפקות.
בית הדין מקבל את גרסת המעסיקה לפיה חלק מתפקידו של העובד היה שטיפת כלים. העובד התקבל לעבודה כעובד כללי. במסגרת זו היה עליו לבצע כל מטלה שתוטל עליו בהקשר של תפעול העסק, כולל שטיפת כלים. כך היה גם כאשר העובד הפך להיות אחראי על מזנון אחד. לפיכך, את הוויכוח עם המעסיקה בשאלה אם העובד יוסיף לשטוף כלים או לא יש לראות כסירוב של העובד לבצע את העבודה.
בית הדין מציין כי מן הראיות והעדויות עולה, כי בתגובה לסירובו של העובד לשטוף את הכלים, נאמר לו על ידי מנהל המעסיקה כי הוא רואה בהודעה זו כהתפטרות. כפי שעולה מהפסיקה שהוזכרה לעיל, הלכה למעשה מדובר בפיטורים. כלומר, נוכח סירובו של העובד לבצע את כלל המטלות הקשורות בעבודתו, היינו גם את שטיפת הכלים בפקולטה לרפואה, המעסיקה פיטרה את העובד.
בית הדין מציין, כי סירובו של העובד לבצע את המטלה שהוטלה עליו אינו מהווה התפטרות, אלא הפרת משמעת – סירוב לבצע את הוראות המעסיק.
על פי ההלכה הפסוקה, בית הדין לעבודה מנחה עצמו – בהקשר של שלילת פיצויי פיטורים לפי סעיף 17 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963, על פי הוראות תקנון העבודה בענף התעשייה, שהן בבחינת מסגרת לשיקולים המנחים את בית הדין, בהפעלת שיקול דעתו בשלילת פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.
בסעיף 52 לתקנון העבודה נקבע, כי עובד שלא ציית להוראות ההנהלה בקשר לעבודה, יהיה צפוי:
א. לקנס כספי
ב. להפסקה זמנית של העבודה ללא תשלום
ג. לפיטורים רגילים עם הודעה מוקדמת ועם תשלום פיצויי פיטורין
ד. לפיטורים רגילים בלי הודעה מוקדמת ועם תשלום פיצויי פיטורין.
בית הדין מציין כי מדרג זה של "ענישה" מתיישב עם הכלל לפיו במקרים מסויימים, עצם הפיטורים כשלעצמם, אף תוך תשלום פיצויי פיטורים, מהווים עונש מידתי ביחס לעבירה שביצע העובד.
מהאמור עולה, כי על פי הוראות תקנון העבודה, הסנקציה החמורה ביותר בגין אי ציות העובד להוראות ההנהלה, היא פיטורים תוך שלילת הודעה מוקדמת, אך אין מקום לשלילת פיצויי פיטורים בגין מעשה זה.
לפיכך, במקרה שלפנינו, גם אם העובד סירב לבצע את הוראות המעסיקה (לשטוף כלים), ופוטר, הוא זכאי לפיצויי פיטורים.
בית הדין מציין כי במקרה זה הנסיבות בהן העובד פוטר גם אינן מצדיקות שלילת הודעה מוקדמת, במיוחד כאשר על פי תקנון העבודה, זהו העונש החמור ביותר בגין אי ציות להוראות המעסיק.
לסיכום, בית הדין פוסק כי העובד זכאי לפיצויי פיטורים בגין 12.5 חודשים וכן תמורת הודעה מוקדמת של חודש אחד.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
