פסיקה עדכנית: נשללו פיצויי הפיטורים לעובד בחברת הסעות ששכח ילד ברכב
ס"ע 60694-03-11 יצחק טובול נ' א.ד.ם אקספרס בע"מ
ניתן ביום: 10/07/2013
ערכאה: בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המשפטית ב"חשב עבודה":
פסק הדין עסק בעובד אשר הועסק כנהג הסעות בחברת הסעות אשר נותנת שירותים לעיריית מעלה אדומים בתחום של הסעת תלמידי חינוך מיוחד. לאחר מקרה בו שכח העובד את אחד הילדים ברכב ההסעות, הוא פוטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת וללא ששולמו לו פיצויי פיטורים. לאחר פיטוריו הגיש העובד תביעה לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, דמי חגים, ותשלומים נוספים.
העובד טען כי לא היה בסיס לשלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, כי הפיטורים עצמם היו עונש חמור וכי ענישתו מעבר לכך אינה מידתית ואינה סבירה, בשים לב להיעדר כל כוונת זדון במעשהו. לעומתו טען המעביד כי בשים לב לחומרת האירוע שיכול היה להסתיים במוות של הילד, ובשים לב למקרה דומה בו כשל העובד, והיעדר כל נטילת אחריות של העובד לאירוע והיעדר חרטה או התנצלות, תוך ניסיון לגלגל את האחריות לאירוע על המלווה של ההסעה, שלילת פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת הינם עונש מתבקש.
בהתאם לסעיף 17 לחוק פיצויי פיטורים, מאחר ואין הסכם קיבוצי החל על הצדדים אשר מסדיר את סוגיית שלילת או הפחתת פיצויי הפיטורים, פנה בית הדין לכללים המנחים שבהסכם הקיבוצי החל על המספר הגדול ביות של עובדים, קרי: תקנון העבודה בתעשייה, ולפסיקה בסוגייה זו. יישום אמות מידה אלו על עובדות המקרה הביא את בית הדין למסקנה שקיימת הצדקה לשלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת מן העובד.
בית הדין קבע כי חומרת מעשהו של העובד היא רבה גם ללא שנלוותה לו כוונת זדון או כוונת מרמה. העובד לכאורה עבר עבירה לפי סעיף 361 לחוק העונשין, הנוגע להשארת ילד בלא השגחה באופן העלול לפגוע בו או לסכן את שלומו ובריאותו. בהיבט הפלילי עונשה של עבירה זו אמנם נמוך מעבירת גניבה ממעביד, אך בית הדין מציין כי יש לשקול גם את מהות תפקידו של העובד ואת מידת האמון שהמעביד נותן בו, בהתחשב בתפקידו. כאשר מדובר על אחריות לחייהם ולשלומם של ילדים, זלזול בהוראות ובביצוע בדיקות שחובה על נהג לעשותן, הינו מעשה שחומרתו אינה נופלת, בהכרח, מחומרת מעשה מכוון או מחומרת מעשה שנלווית לו כוונת מרמה, כמו גניבה, בתלות לכלל הנסיבות. כמו כן יש לשקול את הנזק שהיה יכול לנבוע מהתנהגות העובד. בית הדין קובע, כי ממכלול הנסיבות עולה כי התייחסותו של העובד למעשהו מצביע על היעדר הפנמה או נטילת אחריות, ואף היעדר הבעת חרטה על מעשהו. בנוסף, האירוע בעקבותיו פוטר העובד לא היה האירוע הראשון שלו של שכחת ילד ברכב בסוף מסלול הסעה. מאחר ובית הדין שוקל גם את מספר הפעמים שההתנהגות בגינה פוטר העובד נשנתה, ובשים לב לחומרת התנהגותו של העובד, חומרת הנזק הפוטנציאלי לילד ולמעסיק להתייחסות של העובד למעשהו, ולתקופת עבודתו שלא הייתה מאד ארוכה, החליט בית הדין שלא להתערב בהחלטת המעסיק לשלול מהעובד פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ולדחות את תביעתו הנוגעת לתשלומים אלו.
לפסק הדין המלא- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
