ס"ע 41111-02-12 אירנה בלקירסקי נ' אופטיקה הלפרין בע"מ
ניתן ביום: 2.7.2013
ערכאה: בית הדין האזורי לעבודה בחיפה
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המשפטית ב"חשב עבודה":
פסק הדין נוגע לעובדת שעבדה כמוכרת בחנות אופטיקה במשך 9 שנים, והתפטרה. תשעה חודשים לפני התפטרות העובדת, הוצבו מצלמות גלויות בחלל החנות. העובדת טענה כי התקנת המצלמות במקום העבודה מהווה הרעת תנאי עבודה בנסיבות בהן לא ניתן לדרוש ממנה להמשיך בעבודתה ולכן התפטרותה מזכה אותה בפיצויי פיטורים. לטענתה, התקנת המצלמות בחנות, גרמו לפגיעה בפרטיותה ולמעקב של המעסיק אחריה, שהוביל להערות על תפקודה.
בית הדין קבע, כי התקנת מצלמות בנסיבות אותו מקרה אינה מהווה הרעה מוחשית המזכה את העובדת המתפטרת בפיצויי פיטורים.
השיקולים שהובילו את בית הדין להכרעה זו, היו, בין היתר:
באשר לטענת העובדת לפיה באמצעות המצלמות מבצע המעביד מעקב אחריה, קבע בית הדין כי פיקוח על העובדים הינו אינטרס לגיטימי של המעביד. נפסק, כי אין הבדל בפועל בין מצב שבו מעסיק מציב מנהל קפדן בחנות אשר מעיר לעובדים אשר לדעתו מתבטלים לבין מצב שבו מעסיק מציב מצלמות ומעיר טלפונית לעובדים אשר מתבטלים לדעתו. ההחלטה האם להציב מנהל בשטח או שמא להציב מצלמות (גלויות וממוקמות באזורים ציבוריים) ולפקח מרחוק על העובדים הינה פררוגטיבה של המעסיק, כאשר בכל מקרה, פיקוח של מעסיק כדוגמת המקרה הספציפי אינו מהווה "מעקב אסור" או "חדירה לתחום הפרטיות".
בנוסף ציין בית הדין כי אף אם היה מקבל את טענת העובדת לפיה התקנת המצלמות מהווה הרעה מוחשית, הרי שפרק הזמן שבו העובדת השתהתה (תשעה חודשים) מהרגע שנודע לה על התקנת המצלמות ועד אשר הודיעה על התפטרותה, מלמד כי העובדת השלימה עם תנאי העבודה החדשים.
לאור כל האמור, נדחתה טענת העובדת לפיה התקנת המצלמות בחנות מהווה הרעה בתנאי העסקתה או נסיבות בהן לא יכלה התובעת להמשיך בעבודתה, ובית הדין פסק כי העובדת אינה זכאית לפיצויי פיטורים.
לפסק הדין המלא- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ