פסיקה עדכנית: בעלת ספינה הוכרה כמעסיקתו של הקברניט על אף שבמשך השנים התחלפו המפעילים השונים של הספינה
תע"א 10655-09 וזדיקס ג'ורג' נ' שמחה אבנרי-סבבה 5 בע"מ
ניתן ביום: 28.1.2014
ערכאה: בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
פסק הדין עוסק בתביעתו של עובד, שהועסק כקפטן ספינה ואיש תחזוקה על ספינת שיט ואירועים בנמל יפו, במשך 20 שנה. העובד תבע את בעלת הספינה, את בנה ואת החברה שהיתה בבעלותה לפיצויי פיטורים, שכר עבודה וזכויות נוספות.
הסוגיה העיקרית שעולה בפסק הדין היא שאלת זהותו של המעסיק.
בתחילת עבודתו, הועסק העובד ע"י חברה שהיתה בבעלותה של בעלת הספינה ובעלה המנוח. ואולם, במהלך 20 שנות עבודתו של העובד בספינה, תפעולה של הספינה הועבר לגורמים שונים. מפעילים אלו היו, לטענת הנתבעים, המעסיקים של העובד בכל תקופה ותקופה.
לעומת זאת, העובד טען כי שינוי המפעילים במשך מספר פעמים, הינו שינוי פיקטיבי שנעשה במטרה להימנע מתשלום זכויותיו על פי דין, להונות ולקפח אותו.
הכרעת בית הדין:
מבחינת המסגרת הנורמטיבית, כפי שנקבעה בפסיקה, שאלת זהות המעסיק מוכרעת בהתאם לניתוח המסכת העובדתית הנוגעת לעניין. במסגרת זו, על בית הדין לבחון את מכלול הזיקות שנוצרו במהלך העסקתו של העובד, תוך קביעת משקלן ובחינה לאיזה צד נוטה המטוטלת. על בית הדין ליתן דעתו לשאלה המהותית והיא מיהו לאמיתו של דבר מעסיקו של העובד, ללא תלות בהגדרות שנקבעו על ידי הצדדים, וכן לבחון האם מתכונת העסקתו נגועה בפיקציה הפוגעת בזכויותיו או גורעת מהן.
בית הדין ציין, כי מבחני העזר שנקבעו בפסיקה לצורך הכרעה בשאלת זהותו של המעסיק הינם: כיצד ראו הצדדים את היחסים ביניהם; על מי חלה חובת תשלום המשכורת; מי קיבל את העובד לעבודה ומי קבע את תנאי קבלתו אליה; בידי מי הכוח לפטר את העובד ובפני מי עליו להתפטר; מי קובע את מכלול תנאי עבודתו של העובד, לרבות גובה שכרו והנלווים לשכרו; כיצד דווחו יחסי הצדדים לגופים שלישיים (מס הכנסה, ביטוח לאומי וכיו"ב); מי מפקח על עבודת העובד; למי הבעלות על הציוד, החומרים, או הכלים המשמשים את העובד בעבודתו וכיו"ב . כמו כן נקבע בפסיקה כי אין זו רשימה סגורה, כי אם מנחה בהתאם למהותו של כל מקרה המגיע לפתחו של בית הדין.
לגבי המקרה הספציפי, בית הדין ציין, כי מעיון בטופסי 106 ותלושי השכר שצירף העובד עולה כי העובד הועסק, כביכול, על ידי גופים שונים, בעלי מספר תיק ניכויים שונה. דהיינו, בניגוד לטענת העובד, לא מדובר בחברה אחת ששינתה את שמה באופן פיקטיבי אלא בישויות משפטיות שונות.
עם זאת, ועל אף העובדה כי תפעולה של הספינה עבר למפעילים שונים, בית הדין קבע כי מעסיקתו של העובד לאורך כל השנים הייתה בעלת הספינה.
בת הדין מצא כי בנה של בעלת הספינה היה מעורב מטעמה בכל ענייני הספינה, וכך למעשה בעלת הספינה מעולם לא "יצאה מן התמונה" באשר לניהול העובדים. העובד לא בא במגע עם המפעילים השונים שהתחלפו, אף לא לצורך תשלום השכר. בנה של בעלת הספינה הוא זה שקנה דלק לספינה, שילם דמי עגינה, פרסם מודעות עסקיות וכיו"ב, ואליו פנה העובד כל אימת שהזדקק באשר לצרכי העבודה.
בית הדין לא שוכנע כי העסקת העובדים והפיקוח על עבודתם הועבר למפעילים השונים. לכל היותר הוכח כי תלושי השכר הונפקו על שם המפעילים, אך אין בסממן יחיד זה כדי להטות את הכף להכרה בהם כמעסיקיו של העובד. העובד המשיך להיות מועסק באותם תנאים ובאותו שכר אשר נקבע עם תחילת העסקתו על ידי בעלת הספינה ובעלה המנוח. כמו כן, כשהוחלפו מפעילים, לא שולמו לעובד פיצויי פיטורים.
בית הדין פסק, כי העברת תפעולה של הספינה לגורמים שונים, אינה יכולה להוות בסיס להתנערותה של בעלת הספינה מאחריותה להבטחת זכויות העובד. בעלת הספינה לא הוכיחה כי פעלה לשמירה על זכויותיו, הן בהסדר בו ערכה עם המפעילים והן בפיקוח כי שכרו משולם.
תכלית מרכזית של דיני העבודה, היא למנוע מצב, כמו במקרה שלפנינו, בו עובד מועסק שנים רבות במקום עבודה ומועבר ממעסיק למעסיק, תוך איפוס הוותק במקום העבודה, ללא תשלום זכויותיו. עובד איננו מצרך ואיננו מטבע עובר לסוחר ואין מעסיק רשאי לנהוג בו כבקניינו הפרטי.
לאור כל האמור, פסק בית הדין כי בעלת הספינה מעולם לא הפסיקה להיות מעסיקתו של התובע.
לגבי בנה של בעלת הספינה נקבע, כי הוא איננו צעסיק אלא התנהלותו כאחראי על העסקת העובד הינה כאחראי מטעמה של אמו, בעלת הספינה.
לעובד נפסקו הפרשי שכר עבודה שלא שולמו לו במהלך תקופת עבודתו, בסך 65,000 ש"ח, וכן פיצויי פיטורים בסך 172,340 ש"ח מאחר והעובד התפטר לאור אי תשלום זכויותיו הסוציאליות במהלך תקופת עבודתו.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
