שינוי חד צדדי ורטרואקטיבי של מועד תחילת עבודה בניגוד למצב עובדתי מהווה הרעה מוחשית
סע"ש 34059-12-15 יהודית רוסו נ' דג סוכנות לביטוח (1990) בע"מ ואח'
ניתן ביום: 09 במרץ 2018
ערכאה: בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב
תקציר פסק הדין:
עסקינן, בשתי טענות מרכזיות שהעלתה התובעת (להלן: "העובדת") שעבדה כפקידת תביעות בנתבעת 1. ביחס לכל אחת מהנתבעות. ביחס לנתבעת 1 טענה העובדת כי הינה זכאית לתשלום פיצויי פיטורים ופדיון ימי חופשה בגין תקופת עבודתה בנתבעת 1. ביחס לנתבעת 2 טענה העובדת כי יש לחייבה בתשלום פיצויי פיטורים, מאחר ולטענתה פעלה שלא כדין עת בחרה לשחרר את כספי הפיצויים שהיו צבורים בקופת הגמל של העובדת ולהחזירם לנתבעת 1. עיקר הדיון נסב אודות תקופת ההעסקה של העובדת, ואודות נסיבות סיום יחסי העבודה בין הצדדים והאם זכאית העובדת לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים, ולתשלום בגין מכסת ימי החופשה שנוכו משכרה.
בית הדין האזורי לעבודה, קיבל ברובה את התביעה נגד הנתבעת 1, דחה את התביעה נגד הנתבעת 2 ופסק כדלקמן:
אשר לתקופת ההעסקה, ביה"ד עמד על הוראות סעיף 1 לחוק פיצויי פיטורין ועל הפסיקה, לפיה קיימת רציפות זכויות ותנאי עבודה מכוח עבודה באותו מפעל. הזכויות שבהן מדובר בענייננו הן הזכות לפיצויי פיטורין והזכות לפדיון חופשה. בשני החוקים העוסקים בכך קבע המחוקק עיקרון של שמירת זכויות העובד בעת חילופי מעבידים, כך שהנטל לקיום הזכויות לפיצויי פיטורין ודמי חופשה עובר אל המעביד החדש עבור תקופת העבודה אצל המעביד הקודם והחדש כאחד. בענייננו, הוכח כי מתקיים בעניינה של העובדת רצף זכויות. העובדת הוכיחה כי במהלך כל תקופת עבודתה, עבדה באותו מקום עבודה, ללא כל שינוי מהותי במתכונת עבודתה והעסקתה. שנית, הוכח כי היו לה אותם מנהלים במהלך כל שנות עבודתה, והעובדת הייתה חלק מהסוכנות אשר תחת ניהולם גם כששונתה כתובת הסוכנות. בין הגורמים שהעסיקו את העובדת קיימת זיקה הדוקה; לא נערך כל שינוי במתכונת העסקת העובדת והעובדת המשיכה לעבוד באותו המקום ומנהליה המשיכו להיות אותם מנהלים. בנוסף, נתבעת 1 לא הוכיחה כי בוצע לתובעת גמר חשבון בסיום כל תקופת העסקה, וכי שולם תשלום ישיר בגין השלמת פיצויי פיטורים.
אשר לנסיבות סיום יחסי העבודה, הוכח כי העובדת התפטרה מעבודתה בנסיבות המצדיקות קבלת פיצויי פיטורים. ראשית, נתבעת 1 שינתה רטרואקטיבית את מועד תחילת עבודתה של העובדת, בניגוד למצב העובדתי, דבר שהביא לגריעה משמעותית של ימי החופשה שהיו צבורים לזכותה באופן חד צדדי ובניגוד לדין. מדובר בסכום השקול לשכר עבור שני חודשי השתכרות, על כן מדובר בהרעה משמעותית ומוחשית. התנהלות זו של נתבעת 1 היא אשר הובילה להתפטרות העובדת. התנהלות הנתבעת 1 ניתקה את הקשר הסיבתי בין רצון העובדת להתפטר לבין סיום עבודתה. העובדת התריעה על כוונתה לעזוב את עבודתה אלא אם תשנה הנתבעת 1 את האמור בתלוש שכרה. במהלך כל התקופה עשתה העובדת כל שניתן והיה בידה על מנת לשנות את החלטת הנתבעת 1, אולם הסיכוי לשינוי בהתנהלות הנתבעת 1 התברר כמזערי. לאור כל האמור, העובדת התפטרה מעבודתה בנסיבות המקנות זכות לתשלום פיצויי פיטורים; כן זכאית העובדת לפדיון חופשה.
אשר לתביעה כנגד הנתבעת 2, מאחר והנתבעת 1 חייבת בתשלום פיצויי פיטורים מלאים לתובעת נוכח נסיבות התפטרותה מחמת הרעת תנאים, אין צורך להכריע בשאלה האם זכאית העובדת לקבל את מלוא פיצויי הפיטורים מחמת סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים, ובכלל זאת בשאלה מהי מידת אחריותה של הנתבעת 2 בגין מחלוקת זו. מעבר לדרוש, דין התביעה כנגד נתבעת 2 להידחות מאחר והיא פעלה בהתאם לדין. נתבעת 2 קיבלה הודעה מנתבעת 1 על עזיבת העובדת בנסיבות שאינן מזכות בפיצויי פיטורים, למעט הפיצויים שנצברו לזכות העובדת מכוח צו ההרחבה לפנסיית חובה. כמו כן, נתבעת 1 חתמה על כתב הצהרה ושיפוי בגין הודעתה זו לנתבעת 2. נוכח זאת, נתבעת 2 שלחה הודעה לתובעת בדבר כוונת הנתבעת 1 למשוך את כספי הפיצויים, בה הובהר כי ככל שלא תתקבל התנגדות של העובדת במשך 60 יום, כספי הפיצויים ישוחררו לידי המעסיקה. לאחר שלא התקבלה תגובה מצד העובדת, שוחררו הכספים. בנסיבות מקרה זה לא חלה חובה על נתבעת 2 לדרוש מנתבעת 1 הצגת הסכם אישי או הסכם קיבוצי בדבר שחרור הפיצויים. העובדת אינה זכאית לפיצויי הלנה מכל סוג, לאור מחלוקת כנה בין הצדדים באשר לרכיבי התביעה. פדיון דמי חופשה אינו מזכה בפיצויי הלנת שכר ותביעתה של העובדת לפיצויי הלנה בגין פיצויי פיטורים התיישנה
לסיכום: בית הדין קבע, כי העובדת התפטרה מעבודתה מחמת הרעת תנאים, כך שהיא זכאית לתשלום פיצויי פיטורים, כאשר קיים רצף העסקה בכל שנות עבודתה, וכי היא זכאית לפדיון חופשה. התביעה כנגד הנתבעת 2 לחיובה בתשלום פיצויי פיטורים נדחתה, מאחר שהנתבעת 2 פעלה כדין עת בחרה לשחרר את כספי הפיצויים שהיו צבורים בקופת הגמל של התובעת ולהחזירם לנתבעת 1.
לפסק הדין המלא-לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
