פסיקה עדכנית: ניכוי קנסות משכרו של עובד

פסיקה עדכנית: ניכוי קנסות משכרו של עובד

ת"צ 14697-03-12 פנטאה אייסו נ' סופרבוס ושות' 

ניתן ביום: 23.1.2018

ערכאה: בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב

תקציר פסק הדין:

המבקש (להלן: "העובד") הועסק כנהג אוטובוס בשירות המשיבה (להלן: "המעסיקה"). עסקינן בבקשה לאישור תובענה כייצוגית אשר במוקדה שתי שאלות: האם הניכויים שביצעה המעסיקה משכר נהגי האוטובוס בשל "קנסות משרד התחבורה", נוגדים, לכאורה, את סעיף 25 לחוק הגנת השכר (להלן: החוק); ככל שכן, האם מדובר בעילה המתאימה להתברר כתובענה ייצוגית כהגדרתה בחוק תובענות ייצוגיות. 

בית הדין האזורי לעבודה קיבל את הבקשה ופסק כי:

אשר לשאלה האם המעסיקה הפרה את חוק הגנת השכר, מטרת החוק להעניק הגנה מקיפה לשכר עבודה, על מנת להבטיח כי השכר ישולם לעובד במועדו ובמלואו, פרט לניכויים מותרים. על מנת להגשים את תכלית החוק, אסר המחוקק על המעסיק לערוך ניכויים בשכר העבודה, להוציא מקרים מוגדרים הקבועים ברשימה סגורה בסעיף 25 לחוק. אין חולק כי בהינתן נסיבות מסוימת בהן עברו עובדי המעסיקה על הוראות משרד התחבורה, ניכתה האחרונה כספים משכרם. המעסיקה טוענת כי הניכויים נעשו כדין ובהתאם לסעיפים 25(א)(6 ו-25(א)(4) לחוק. 

לגופו של עניין, לטענת המעסיקה הניכוי נעשה לפי סעיף 25(א)(6) לחוק, קרי ניכוי "חוב". לפי סעיף זה נדרשים שני תנאים לצורך ניכוי כדין: התחייבות בכתב וסכום קצוב ומוכח. בהקשר זה, טענת המעסיקה כי מקום בו הסכם ההעסקה כולל תניה המאפשרת ביצוע ניכויים, די בכך על מנת לעמוד בהוראות החוק, נדחתה.  המונח המילולי "חוב" אכן יכול לתאר מצב של חבות שנוצרה לצד א' בשל פגיעה שגרם לצד ב'. יחד עם זאת, נוכח הרציונל של החוק, את התיבה "חוב" כמשמעה בסעיף 25(א)(6) יש לפרש באופן מצומצם יותר, כך שיתייחס רק למצב בו החבות נגרמה בשל תמורה, בעין או בכסף, שקיבל העובד. 

גם בהנחה שמדובר ב"חוב" המתאים להתברר במסגרת סעיף 25(א)(6) לחוק, הרי שהמעסיקה לא הוכיחה כי התקבלה הסכמת העובדים לניכוי בשל עבירה על נהלי משרד התחבורה. טענת המעסיקה כי הניכוי מהווה ניכוי מותר לפי סעיף 25(א)(1) לחוק, קרי "סכום שחובה לנכותו, או שמותר לנכותו על פי חיקוק", נדחתה. לפיכך, האכסניה המתאימה לבחינת חוקיות הניכויים היא סעיף 25(א)(4) לחוק, העוסק בהטלת קנסות משמעת על עובדים. לצורך התקיימות תנאי הסעיף, על המעסיקה להצביע על קיומו של הסכם קיבוצי או דבר חקיקה המאפשר את ביצוע הניכוי. המעסיקה לא הוכיחה כי יש הסכם קיבוצי מכוחו הוטלו הקנסות ולא הצביעה על קיומו של סעיף חוק המאפשר עריכת ניכויים מסוג זה מהשכר, וגם לא סעיף חוק המאפשר להטיל קנסות משמעת. לאור האמור, העובד הוכיח עילה לכאורה. הניכויים שערכה המעסיקה תחת הכותרת "קנסות משרד התחבורה" נוגדים לכאורה את סעיף 25 לחוק.

אשר לשאלה האם תובענה ייצוגית היא הכלי המתאים לבירור המחלוקת, קבע  בית הדין, כי  תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. לאור כל האמור אישר ביה"ד את ניהול התובענה כייצוגית בעילה של עריכת ניכויי שכר בניגוד לסעיף 25 לחוק.

לסיכום: ביה"ד פסק כי, ניכויים בגין "קנסות משרד התחבורה" שערכה המעסיקה, נוגדים לכאורה את סעיף 25 לחוק הגנת השכר, וכי העובד שעבד כנהג אוטובוס במשיבה, הוכיח עילה לכאורה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, וכי תובענה ייצוגית היא הכלי המתאים לבירור המחלוקת. לפיכך, אישר ביה"ד את ניהול התובענה כייצוגית.

 

 


המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ

X
X

מסמכים מקושרים

תחולת סעיף 14 לפי הוראות צו ההרחבה לפנסיה חובה קרא עוד ...
חישוב תשלום דמי הבראה לעובדים ששהו בחופשה ללא תשלום קרא עוד ...
טבלה מסכמת צבירת זכויות בתקופות של אי עבודה קרא עוד ...
דיווח מקוון של מעסיק על הפקדות לביטוח פנסיוני לקרן השתלמות ולקופת גמל קרא עוד ...

מי שצפה במסמך התעניין גם

המידע המופיע באתר איננו מהווה מידע משפטי ואינו מתייחס למקרים קונקרטיים אלא מידע כללי בלבד השימוש במידע הוא על דעת המשתמש בלבד ואנו מהווה תחליף לייעוץ משפטי ספציפי

כל הזכויות שמורות לחשב מערכות מידע (2012) בע”מ © אין להעתיק / להעביר / לשכפל תוכן מאתר זה ללא אישור בכתב מחברת "חשב"

Powered by: Power Marketing

Designed by: DigitalST

תפריט נגישות