פסיקה עדכנית: עצם הכנסת הילד למשפחתון אינה שוללת זכאות לפיצויים בהתפטרות לשם טיפול בילד
סע"ש 29498-04-13 כהן ישי נ' איזוטופ בע"מ
ניתן ביום: 29.12.2015
ערכאה: בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
פסק הדין נוגע לתביעה של עובד לתשלום פיצויי פיטורים בהתפטרותו לשם טיפול בילדו שנולד. העובד, טכנאי בעל וותק של 16 שנה, הועסק במשרה מלאה לרבות בימי שישי, וכן בשעות נוספות על פי הצורך. המעסיקה ביקשה למנוע את התפטרות העובד והציעה לו לעבוד ברדיוס של עיר מגוריו, לעבוד במשרה חלקית ולצאת מהעבודה בשעות הצורך באופן גמיש. העובד סרב להצעה והתפטר. במקביל להתפטרותו של העובד הוכנס בנו למעון/משפחתון מדי יום בין השעות 8:00- 16:00, ולא כולל ימי שישי. המעסיקה סירבה לשלם לעובד את פיצויי הפיטורים ולפיכך הגיש העובד תביעה זו.
לטענת העובד, הוא זכאי לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 7 לחוק פיצויי פיטורים, וזאת מאחר שהתפטר לצורך טיפול בילדו התינוק, סמוך לאחר שובה של אשתו לעבודתה כאחות מוסמכת בקופת חולים. לטענתו, אשתו עובדת יומיים בשבוע גם בשעות אחר הצהריים, ואילו המסגרת של בנו מסתיימת מדי יום בשעה 16:00, והעובד היה מתקשה להגיע בשעה זו על מנת להוציא אותו. כמו כן, המסגרת של בנו אינה פעילה בימי שישי, ומאחר שאשתו עובדת, ככלל, בשלושה ימי שישי מדי חודש, הרי שבימי השישי בהם עבדה לא היה מי שיטפל בבנם, והעובד נאלץ לקחת ימי חופש לשם כך. התפטרות העובד אף אפשרה לו לשהות יותר עם בנו, ולא מדובר במקרה של מעבר ממקום עבודה אחד לאחר. כמו כן טוען העובד, כי הצעות המעסיקה והרצון הטוב שהפגינה לכאורה, היו העמדות פנים כשם שהיה כשנולדו ילדיו הקודמים, שאז לא היתה כל התחשבות בבקשותיו של העובד בנוגע לילדיו. כמו כן טוען העובד כי רובם המכריע של עובדי החברה מועסקים בשעות נוספות בהיקף ניכר נוכח צורכי החברה, והוא נאלץ לחזור הביתה פעמים רבות לאחר השעה 20:00 בערב.
לטענת המעסיקה, העובד התפטר בנסיבות שאינן מזכות בפיצויי פיטורים ולא על מנת לטפל בבנו התינוק, שנמצא במעון, אלא עקב סיבות אחרות שלאי שביעות רצון משכרו. המעסיקה טוענת כי הציעה ללכת לקראתו של העובד בשעות וימי העבודה, וכן הציעה לו הקלות והסדרים שיסייעו לו לשלב בין העובדה לצורך להיות זמין לטיפול בילד במידה ויידרש לכך, אך העובד סירב.
הכרעת בית הדין:
תחילה בוחן בית הדין האם מדובר בהתפטרות לצורך טיפול בילד כהגדרת סעיף 7 לחוק פיצויי פיטורים. בפסיקה נקבע, כי תכליתו של הסעיף היא תכלית סוציאלית, במטרה לאפשר לעובד או לעובדת להקדיש את זמנם לטפל בילדם שנולד מבלי להפסיד את פיצויי הפיטורים.על מנת שתקום הזכאות לפיצויי פיטורים מכוח סעיף זה יש להוכיח כי מתמלאים שני תנאים מצטברים, האחד – לידת ילד; והשני – כי מטרת ההתפטרות היא לצורך הטיפול בילד שנולד. המועד הקובע לבחינת זכאות לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 7(א) לחוק הוא מועד ההתפטרות, ונטל הראיה מוטל על העובד/ת להוכיח כי אכן התפטרו על מנת לטפל בילד. יחד עם זאת, בתי הדין לעבודה מעניקים פרשנות רחבה לסעיף זה, וגם כאשר העובד או העובדת התפטרו לאחר הלידה ובסמוך לאחר ההתפטרות החלו לעבוד במקום עבודה אחר שתנאי העבודה בו נוחים יותר לגידול ילד (שעות עבודה פחותות, קרבה לבית וכיוב'), אזי תישמר זכאותם לפיצויי פיטורים מאחר ש"ההתפטרות נועדה לאפשר להורה שהות ארוכה יותר משמעותית עם הילד תוך טיפול בו".
בענייננו, מציין בית הדין כי אין מחלוקת שהעובד התפטר כחצי שנה לאחר לידת בנו ולא החל לעבוד בעבודה אחרת. כמו כן אין מחלוקת, כי אשתו של העובד עומדת בתנאי סעיף 7(ב)(1) וחזרה לעבודתה כאחות מוסמכת ואחראית מרפאה ובמסגרת זו היא עובדת כיומיים בשבוע אחר הצהריים וכן בימי שישי (כשלושה מדי חודש). כמו כן הוכח, כי במסגרת עבודתו במעסיקה נדרש העובד, כמו גם עובדים רבים אחרים במעסיקה, לעבודה בשעות נוספות, ואף דרישה זו הקשתה עליו בטיפול בילדיו ובכלל בבנו התינוק בפרט.
בית הדין השתכנע כי התפטרותו של העובד היתה לצורך טיפול בילד כהגדרת סעיף 7 לחוק, וזאת על אף שבמהלך השבוע שהה הילד במשפחתון. בהקשר זה, המעסיקה לא הצליחה לסתור את טענת העובד כי בימים שבהם עבדה אשתו בשעות אחר הצהריים ובימי שישי, היה העובד מטפל בילדם, בעוד שקודם לכן נאלץ לקחת ימי חופש על מנת לטפל בו בימי שישי, ובאמצע השבוע התקשה להגיע למשפחתון עד השעה 16:00. בנסיבות אלה, התפטרותו של העובד אכן אפשרה לו שהות ארוכה יותר משמעותית עם ילדו לצורך טיפול בו. מסקנה זו מתחזקת אף נוכח העובדה כי העובד לא עבר לעבוד בחברה אחרת לאחר התפטרותו מהמעסיקה.
בית הדין מדגיש, כי טענת המעסיקה לפיה אילו התפטר העובד על מנת לטפל בילדו, הרי שניתן היה להותיר את הילד בחזקתו המלאה ולא להכניסו למעון בגילו הצעיר, מן הראוי שלא היתה נטענת. עצם הכנסת הילד למעון/משפחתון אינה שוללת הכרה בהתפטרות ככזו שנעשתה לצורך טיפול בילד בנסיבות שתוארו, ובפרט משהמעון אינו פועל בימי שישי.
בית הדין בוחן את השאלה האם סירוב העובד לקבל את הצעותיה של המעסיקה להקלות והתאמות שולל פיצויי פיטורים. בית הדין קובע, כי בשונה מן ההלכה הנוגעת להתפטרות מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודה (סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים), ולחובה ליתן למעסיק הזדמנות לסילוק סיבת ההתפטרות הצפויה, הרי שבמקרה של התפטרות לשם טיפול בילד אין מדובר בתנאי לקבלת פיצויי פיטורים, ואף אם ראוי כי העובד יודיע למעסיקה על כוונתו להתפטר טרם ההתפטרות, הרי שבנסיבות העניין לא ניתן לראות בסירובו לקבל את הצעותיה של המעסיקה כשולל את זכאותו לפיצויי פיטורים. כבר נקבע בפסיקה, כי אין לדרוש מעובד, המתפטר על מנת לטפל בילדו, להעמיד את המעביד על כוונתו, ובמידה וזה ייענה לדרישתו לשינוי שעות העבודה, לא יהיה זכאי לפיצויי פיטורים אם יתפטר.
בית הדין מצייו כי אמנם סירוב העובד להצעת המעסיק לצמצם את שעות עבודתו יכול לנתק את הקשר בין ההתפטרות לבין הרצון לטפל בילד, אלא שבענייננו הצעת המעסיקה לצמצם את שעות העבודה נעשתה למראית עין בלבד, ולכן אין לראות בסירוב העובד להצעה כשולל את זכאותו לפיצויי פיטורים.
לסיכום בית הדין מקבל את תביעת העובד וקובע כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים מלאים בסך 100,450₪. המעסיקה רשאית לנכות מסכום זה את הסכום הצבור ברכיב פיצויי הפיטורים בקופת הגמל לפי ערכו ביום תשלום פיצויי הפיטורים, וזאת בכפוף להמצאת מכתב שחרור לכספים אלה תוך 7 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
