פסיקה עדכנית: הדרקטור בחברה שניכתה סכומים לעובדים ולא העבירה לקרן הפנסיה זוכה מעבירת נושא משרה לאחר שהוכיח כי עשה כל שביכולתו למניעת העבירה
ת"פ 22624-04-12 מדינת ישראל/משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה נ' ים המלח , רויאל הוטל מנג'מנט בע"מ ואח'
ניתן ביום: 1.5.2015
ערכאה: בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
פסק הדין הינו הכרעה בכתב אישום שהגישה המדינה כנגד דירקטור ואחראי כספים בחברה שהורשעה בניכוי משכר תשעה עובדים מבלי להעביר בזמן את הכספים שנוכו לקרן הפנסיה. המדינה ביקשה להרשיע גם את הדירקטור בעבירה זו מחמת היותו נושא משרה בחברה שלא מנע את ביצוע העבירה.
החברה המעסיקה היא חברה פרטית שהפעילה מלון. נושא המשרה הוא דירקטור של המעסיקה ומכוח תפקידו אחראי על הפן הכספי של פעילות המעסיקה. העבירה שבה המדינה מבקשת להרשיע את הדרקטור היא עברה לפי סעיפים 25, 25א ו-26 לחוק הגנת השכר, שעוסקים בחובת המעסיק להעביר ליעדם כספים שנוכו משכר העובד, ובחובת נושא משרה בתאגיד לפקח ולעשות כל שניתן כדי למנוע עבירות אלו.
הכרעת בית הדין:
מבחינה עובדתית, אין מחלוקת כי במהלך החודשים אוקטובר, נובמבר ודצמבר 2009 ניכתה המעסיקה את חלק העובד משכרם של תשעה מעובדיה לטובת הסדרת זכויותיהם בקרן פנסיה. הכספים שנוכו הועברו לקרן הפנסיה רק בחודש אוגוסט 2010. בהליך אחר, המעסיקה הודתה והורשעה בעבירה של אי העברת כספים לפי סעיף 25ב לחוק הגנת השכר.
בהליך שלפנינו, הנאשם הוא הדרקטור. בית הדין מציין כי עבירה לפי סעיף 26 לחוק הגנת השכר היא מסוג עבירות נושא משרה, בהן לצד אחריות התאגיד בפלילים, קמה אחריות לנושא משרה לעבירה המבוצעת על ידי התאגיד.
עבירה זו מורכבת משני יסודות:
היסוד האחד, עבירה שנעברה על ידי התאגיד או על ידי עובד מעובדיו של אי העברת כספים. יסוד זה מתקיים, כיוון שהמעסיקה הורשעה כבר בעבירה זו.
היסוד השני, הוא אחריותו של נושא המשרה לעבירה שנעברה על ידי התאגיד. לעניין זה קובע סעיף 26(ג), כי אם נעברה עבירה לפי סעיף 25ב בידי תאגיד, או בידי עובד מעובדיו, חזקה היא כי נושא משרה בתאגיד הפר את חובתו לפקח ולעשות כל שניתן למניעת העבירה, אלא אם כן הוכיח שעשה כל שניתן כדי למנוע את העבירה.
הסעיף מגדיר מיהו נושא משרה הנושא באחריות לעבירה שנעברה על ידי התאגיד, ולפיו "נושא משרה" הוא מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, או בעל תפקיד אחר מטעם התאגיד על התחום שבו בוצעה העבירה.
בית הדין מציין כי בענייננו הנאשם עונה להגדרת "נושא משרה" הקבועה בסעיף, לאחר שאישר כי הוא זה שהיה ממונה על הפן הכספי בהתנהלות המעסיקה ולאור העובדה כי הוא זה שנתן את ההנחיות להעברת התשלומים לטובת הסדר הפנסיה לעובדים.
עם זאת, בית הדין מציין כי הוכח כי הדירקטור עשה ככל שביכולתו למניעת העבירה. בית הדין למד זאת מן העדויות, שמצביעות על כך בתקופה הרלוונטית הייתה המעסיקה על סף קריסה כלכלית. הדירקטור ישב עם מנהלי הקרנות וניסה להגיע עמם להסדר לגבי העברת התשלומים שנוכו. עדותו כי היה עושה מאמצים אדירים כדי להעביר את המשכורות בזמן למרות הקשיים הכלכליים, היתה מהימנה. מעבר לכך, בית הדין לוקח בחשבון כי המעסיקה פעלה בשקיפות מול סוכן הביטוח וחברת הביטוח בפיגורים בהעברת הניכויים, פעלה והגיעה להסדרים מול חברת הביטוח, כך שבסופו של יום הכספים שנוכו מהעובדים הועברו כולם לחברת הביטוח וזכויות העובדים בקרן הפנסיה נשמרו. הסדרים אלו נעשו הרבה לפני שגובש כתב אישום.
בית הדין מציין כי על תום הלב של הדירקטור ומידת מחויבותו להבטחת זכויות העובדים ניתן ללמוד מעדותו שלא נסתרה לפייה העסיקה המעסיקה לאורך השנים מאות עובדים ודאגה להסדרת מלוא זכויותיהם ומכאן – שהמקרים הבודדים אלהם מתייחס כתב האישום של אי העברת כספים שנוכו משכר העובדים – הם החריג וביטויי למציאות הכלכלית הלא פשוטה לה נקלעה המעסיקה שמנעה את העברת הניכוייים ליעדם במועד.
לפיכך, משהוכח כי המעסיקה לא העבירה את הניכויים משכרם של העובדים נשוא כתב האישום, לטובת הסדר הפנסיה עקב מצוקה כלכלית אליה נקלעה, ומשנמצא כי הדירקטור עשה ככל שביכולתו למניעת העבירה לפי סעיף 25 ב לחוק הגנת השכר– בית הדין מזכה את הדירקטור מהעבירות לפי סעיף 26(ב) לחוק הגנת השכר המיוחסות לו בכתב האישום.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
