פסיקה עדכנית: די בכך שהמעסיק לא ידע על היריון העובדת לפני פיטוריה על מנת לדחות תביעה לאפליה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה
דמ"ר 35190-12-11 אסנת אהרן נ' א. קטי (1996) בע"מ
ניתן ביום: 7.12.2014
ערכאה: בית דין אזורי לעבודה בחיפה
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
פסק הדין נוגע לעובדת שהועסקה כארבעה וחצי חודשים בתפקיד דיילת מכירות ולאחר מכן פוטרה מעבודתה. המעסיקה הינה חברה המשווקת מוצרים לחנויות, והעובדת הוצבה מטעם המעסיקה בסניף המשביר לצרכן בנהריה.
לטענת העובדת, היא פוטרה יממה לאחר שסיפרה לממונה עליה במשביר על היותה בהריון. לאור פיטוריה, בהיותה בהיריון, תבעה העובדת פיצויים, בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, ובגין הפרת חוק עבודת נשים.
המעסיקה טענה, כי לא ידעה כלל על היותה של העובדת בהיריון, במועד בו הוחלט לפטרה, וכי פיטוריה של העובדת אינם קשורים כלל להריונה אלא לתפקודה ולהעדר כדאיות כלכלית למעסיקה להחזיק דיילת מכירות שתמכור את מוצרי המעסיקה בסניף המשביר לצרכן בנהריה.
הכרעת בית הדין:
מן הראיות עולה כי העובדת הודיעה למנהלת המחלקה במשביר לצרכן על היותה בהריון, אך מנהלת המחלקה היא איננה עובדת של המעסיקה, אלא של המשביר לצרכן. העובדת לא הודיעה לאף אחד מטעם המעסיקה על היותה בהיריון, לפני המועד בו נמסר לה מכתב הפיטורין.
העובדת טענה כי מנהלת המחלקה יידעה את מעסיקתה בדבר היותה בהריון, אך טענה זו לא הוכחה. למעשה, מחומר הראיות עולה, כי המעסיקה לא ידעה על היות העובדת בהיריון לפני קבלת ההחלטה על פיטוריה. רק לאחר שנציגי המעסיקה הודיעו למנהלת המחלקה במשביר לצרכן על הכוונה לפטר את העובדת ועל רצונם, כי זו תעביר לה את מכתב הפיטורים, הודע לנציגי המעסיקה על כך שהעובדת דיווחה, יום קודם לכן, כי היא בהיריון.
בית הדין מציין כי די בכך שהמעסיקה לא ידעה על היות העובדת בהיריון לפני פיטוריה על מנת לדחות את תביעת העובדת, שכן בהעדר ידיעה על היותה של העובדת בהיריון, הרי וודאי שפיטוריה אינם בשל היותה בהיריון.
יחד עם זאת, בית הדין מבקש לבחון האם מחומר הראיות עולה כי לא היה בהתנהגותה של העובדת סיבה לפיטוריה כלשון סעיף 9 לחוק שוויון הזדמנויות, וככל שאלה פני הדברים, האם הוכח שהפיטורים אינם קשורים להיריון.
בית הדין מציין כי מחומר הראיות עולה כי הסיבה האמתית לפיטורי העובדת, הינה העדר כדאיות כלכלית בהחזקת דיילת לשיווק מוצרי המעסיקה, על חשבון המעסיקה.
באשר לתפקודה של העובדת, הגם שייתכן והמעסיקה לא היתה שבעת רצון מתפקוד העובדת, הרי דברים אלה לא באו לידי ביטוי בתיעוד בכתב, או ברישום לגבי שיחות שנעשו עם העובדת בעניין זה, ומכאן כי טענה זו לא הוכחה. בית הדין מציין, כי לו הבעיה היתה נעוצה רק בתפקוד לקוי של העובדת, הרי ייתכן שהיה מקום לנסות להעסיק דיילת אחרת שתעבוד במקום העובדת בצורה טובה יותר. אולם משהגיעה המעסיקה למסקנה, שבאותו סניף ספציפי של המשביר, אין כדאיות כלכליות להעסיק דיילת כלשהי, היא פיטרה את העובדת ואף לא העסיקה דיילת אחרת במקומה, וזאת מאז פיטורי העובדת בשנת 2011, ועד היום. כמו כן, המעסיקה הצליחה להוכיח באמצעות מסמכים המאושרים ע"י רואה חשבון, כי היקף המכירות לא הצדיק העסקת דיילת.
לסיכום, בית הדין מציין כי משהגיע למסקנה, כי העובדת לא פוטרה בשל היריונה, וכי בעת פיטוריה נציגי המעסיקה כלל לא ידעו על היותה בהיריון, דין התביעה להידחות.
יחד עם זאת, בית הדין סבור, כי המעסיקה נהגה שלא כדין, בכך שלא ערכה שימוע לעובדת עובר לפיטוריה, וודאי אם היו למעסיקה טענות על תפקוד העובדת, היה צריך לתת לעובדת אפשרות להתייחס אליהן, והוא הדין באשר לטענות על אי כדאיות כלכלית בהעסקתה. יתכן, ולו היתה המעסיקה עורכת שימוע כראוי – מזמינה את העובדת אליה לפני הפיטורים, ומלבנת איתה את הטענות כנגדה, וכן מבהירה לה את חוסר הכדאיות הכלכלית להעסקתה – היתה התביעה מתייתרת. מסיבה זו, בית הדין מחליט שלא לעשות צו להוצאות.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
