פסיקה ארצית עדכנית: כאשר מימון טיול ע"י המעסיק נעשה מאינטרס כללי של הטבה לעובדים ולא מאינטרס ספציפי בטיול עצמו, פגיעה במהלכו לא תחשב תאונת עבודה
עב"ל 53031-03-12 רוני בז'רנו נ' המוסד לביטוח לאומי
ניתן ביום: 22.7.2014
ערכאה: בית הדין הארצי לעבודה
תקציר מאת עו"ד אפרת מרקוס, מנהלת המחלקה המקצועית בחשב:
לפני בית הדין הארצי לעבודה הגיע ערעור שהגישה עובדת בנק שנפגעה במהלך טיול גיבוש כנגד המוסד לביטוח לאומי.
העובדת ביקשה להכיר בפגיעה ברגלה שאירעה במהלך טיול גיבוש מאורגן בסין כתאונה בעבודה, אך המוסד לביטוח לאומי סירב לעשות כן, ובפסק הדין של בית הדין האזורי בתל אביב נדחתה תביעת העובדת. לפיכך, היא הגישה ערעור זה.
בית הדין הארצי דן בשאלה האם טיול הגיבוש מהווה "פעילות נלווית לעבודה", במיוחד לאור העובדה שהמעסיק (בנק אגוד) השתתף באופן חלקי במימון טיול הגיבוש, כאשר יתר המימון הגיע מהוועד וחלקו מהעובדת עצמה.
הכרעת בית הדין הארצי:
פגיעה במהלך טיול גיבוש יכולה להיחשב כתאונת עבודה, בתנאי שטיול הגיבוש יהווה פעילות נלווית לעבודה, ושתהיה זיקה בין העבודה לבין הפעילות שנעשתה בעת קרות התאונה. בדיקת הזיקה נעשית על פי מבחני עזר שונים שנקבעו בפסיקה, כגון יזום האירוע, ארגונו, מימונו, קביעת תוכנית הפעילות, מעורבות המעביד ומידת העניין של המעביד באירוע.
בהסתמך על הלכות אלו הגיע בית הדין האזורי למסקנה כי במקרה דנא אין מדובר בתאונה שאירעה במסגרת פעילות נלווית לעבודה: ועד העובדים היה האחראי על יזום וארגון הטיול, לא חלה חובת השתתפות בטיול, ניתן היה לצרף בני משפחה לטיול במימון עצמי, נוכו ימי חופשה שנתית בגין היציאה לטיול, ובתוכנית הטיול אין זיקה למעביד. אמנם המעסיק השתתף חלקית במימון, אך אע"פ שמדובר במבחן מהותי, אין מדובר במבחן יחיד. בחינה כוללת של הנתונים המוכחים בענייננו מלמדת כי המעביד לא פעל בשום צורה כבעל האינטרס הישיר לאירוע זה, ולא ראה את עצמו ככזה. לכן, על אף השתתפות ההנהלה במימון של פעילות הרווחה, קבע בית הדין האזורי כי לא ניתן לראות בטיול בו השתתפה העובדת כפעולה נלווית לעבודתה.
העובדת ערערה על פסיקת האזורי, מאחר ולטענתה העובדה כי הטיול סובסד בחלקו ע"י המעסיק, מעידה על האנטרס של המעסיק בקיום טיול הגיבוש, ועל כך שמדובר בפעילות נלווית לעבודה.
ואולם, בית הדין הארצי דחה את הערעור וקיבל את קביעת האזורי כי אין מדובר בתאונת עבודה.
כבר נקבע בפסיקה, כי השאלה האם ארוע שתכליתו גיבוש ונופש מהווה פעילות נלווית לעבודה, והאם קיימת זיקה בין האירוע לעבודה, תיבחן לפי האנטרס של המעסיק בקיומו של האירוע כאירוע נופש ובתרומתו של אירוע הנופש ככזה לחיי העבודה במפעל. לשם כך, תידרש, בין היתר, הוכחת מעורבותו של המעביד בייזומו של האירוע ובאחריות לו. ביטוי לכך ניתן למצוא בדרך המימון של האירוע, בארגון וכיוצא באלה, סממנים המעידים על החשיבות שהמעביד מייחס לאירוע ועל הקשר שלו לחיי העבודה במפעל.
כאשר מדובר בפעילות שאורגנה על-ידי ועד עובדים, תוכרע הכף בסופו של דבר בשים לב לנסיבותיו של המקרה, ולמשקלם המצטבר של הסממנים המעידים על האינטרס של המעביד, על רקע הזיקה למפעל ולחיי העבודה בו.
בית הדין הארצי ציין כי במקרים קודמים בפסיקה, שבהם המעסיק מימן את הנופש באופן מלא ובלעדי, והוא אשר יזם וארגן את הנופש, ולא וועד העובדים, וכן במהלך הנופש הייתה השתלמות מקצועית, נקבע כי מדובר בפעילות נלווית לעבודה.
לעומת זאת, במקרים בהם הטיול אורגן ע"י וועד העובדים או ע"י העובדים עצמם, ומומן ע"י הוועד בשיתוף העובדים או ע"י העובדים לבדם, נפסק כי נותקה הזיקה בין הפעילות לאינטרס המעביד, באופן שאין לראות בפעילות כ"פעילות נלווית". זאת, גם כאשר למעסיק היה אינטרס בגיבוש החברתי, אך מטרתה העיקרית של הפעילות היתה פעילות חיצונית לעבודה.
במקרה שלפנינו, קבע בית הדין כי ביישום מבחני העזר שנקבעו בפסיקה, ובראשם, מבחן "אינטרס ישיר למעביד" בקיום הפעילות, לא ניתן לומר כי העובדת הרימה את נטל ההוכחה הנדרש.
בית הדין מציין, כי מהראיות שהוגשו בתיק עולה כי הוועד הוא שארגן ויזם את טיול הגיבוש. מדובר בטיול מפוצל למגוון יעדים, אליו יכולים להצטרף (על בסיס מקום פנוי) גם בני משפחה ואף חברים, דבר המלמד כי מדובר יותר בהטבה מאשר בגיבוש. אמנם הנהלת המעסיק השתתפה במימון הטיול, אולם בכך אין די בנסיבות העניין כדי לשנות מהעובדה כי הוועד הוא הגורם שיזם וארגן את הטיול. כמו כן, בטיול לא השתתפו מנהלים מטעם המעסיק, לא התקיימו פעילויות להנעת עובדים, או תוכניות השתלמות במהלך הטיול, והמעסיק לא היה מעורב בארגון הטיול.
בית הדין מדגיש, כי לזכור שתאונת העבודה "הגרעינית" (הבסיסית ללא ההרחבות שמחוץ למקום וזמן העבודה) היא תאונה שאירעה תוך כדי העבודה ועקב העבודה במפעל. תאונה שארעה תוך כדי טיול נופש בחו"ל של עובדי החברה ובכללם בני זוג וחברים מעצם מהותה רחוקה מתאונת העבודה ה"קלאסית" "הגרעינית". כדי שתיכלל תאונה בטיול כאמור בהגדרה של תאונת עבודה כמשמעות מונח זה בחוק הביטוח הלאומי, צריך שהמעורבות והאינטרס של המעסיק בטיול יהיו משמעותיים ביותר ולא משניים.
כל מעסיק מעוניין שיחסיו עם ועד העובדים ועם העובדים שהוועד הוא נציגם יהיו טובים. במסגרת יחסים אלה אין לתמוה שהמעסיק משתתף במימון פעולות הוועד לרבות הקצאת כספים המיוחדים לטיולים. זהו אינטרס כללי ולא מעורבות ישירה ואינטרס ישיר של הבנק בטיול זה או אחר. הקצאת כספים זו בנסיבות אלה, והדאגה לרווחת העובדים באופן כללי אינה הופכת את הטיול לפעילות בעבודה בדומה לפעילות במפעל בזמן העבודה. אשר על כן, תאונה שארעה לעובד בטיול בנתונים אלה, לא יכולה להיחשב כתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
