פסיקה עדכנית: חילופי מעסיקים והודעה מוקדמת במכרז
ע"ע 4893-10-12 גושן שירותי בטחון פרטיים ומסחריים בע"מ נ' גיא ביתן ואח'.
ניתן ביום: 4.3.18
ערכאה: בית הדין הארצי לעבודה
תקציר פסק הדין:
המשיבים (להלן: "העובדים") הועסקו על ידי גושן (להלן: "גושן") באבטחת שרים במסגרת מכרז בו זכתה המערערת, למתן שירותי אבטחה ושמירה למשרד לביטחון פנים ולמשרד ראש הממשלה. עבודתם של העובדים הגיעה לסיומה עובר לסיום ההתקשרות בין גושן למדינת ישראל בפרויקט אבטחת השרים, כאשר לאחר סיום העבודה במערערת, המשיכו העובדים בתפקידם כמאבטחי שרים באמצעות החברה שזכתה במכרז להפעלת הפרויקט. הערעור מתייחס לקבלת תביעת העובדים בביה"ד האזורי לתשלום פיצויי פיטורים ולדחיית עתירת גושן כלפי העובדים לתשלום דמי הודעה מוקדמת.
בית הדין הארצי לעבודה דחה את הערעור ופסק כי:
שאלת זכאותם של העובדים לפיצויי פיטורים מתעוררת במקרה זה בהקשר לדפוס העסקה מאוד מסוים, לפיו מוחלפים המעסיקים (ספקי השירות בפרויקט), ואילו העובד הוא שממשיך בעבודתו באותו פרויקט, במובחן מדפוס ההעסקה המסורתי, שלפיו בעבודות קבועות, העובד מועסק על ידי מעסיק אחד במפעל אחד, או לכל היותר, עובר המפעל בו הועסק העובד, מבעלותו של מעסיק אחד לבעלותו של מעסיק אחר. ההלכה קובעת כי רואים את אירוע חילופי ספקי שירות במפעל – שעה שהעובד נותר לעבוד במפעל, תחת ספק השירות הבא שזכה במכרז – כפיטורים, שמקנים לעובד שנשאר במפעל אצל ספק השירות החדש זכאות לפיצויי פיטורים, כל זאת ללא תלות בהוראה מסוימת בהסכם הקיבוצי או בהתקיימות תנאי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, לרבות קיומה של הצעת עבודה מצד המעסיק.
בענייננו, אין חולק כי המניע המידי לסיום עבודתם של העובדים אצל גושן, היה הפסד המכרז לאבטחת שרים, על ידי גושן. זאת ועוד, בניגוד לסברת גושן לפיה העובדים לא נשארו לעבוד באותו מקום עבודה או אותו מפעל, הרי שבנסיבות המקרה, בהן אין למעסיק "מפעל" במובן הפיזי, ומי שהוא בעל ה"מפעל" במובן הפיזי, איננו המעסיק של העובדים– פרויקט אבטחת השרים שבו הועסקו המשיבים, הוא ה"מפעל" או מקום העבודה של המשיבים, כך שהעובדים נותרו לעבוד באותו מקום עבודה, אצל ספק השירות שהחליף את המערערת. בקשר לכך, נדחתה גישת גושן ממנה משתמע כי בעת התרחשות אירוע של חילופי ספקי שירות באותו מקום עבודה/מפעל, אמורים עובדיו של ספק השירות שהפסיד במכרז, ללכת בעקבותיו, תוך ניתוק כל זיקה בינם לבין מקום העבודה/המפעל שבו הועסקו, שאם לא יעשו כן, יחשבו למי שהתפטרו מעבודתם. במתכונת עבודה שבה ספקי השירות במקום העבודה/המפעל, מתחלפים באופן תדיר, יש בתפיסה זו משום פגיעה בלתי מידתית בזכויותיהם של העובדים, ואין להסכים עמה. משאלו הם פני הדברים, הרי שבנסיבות סיום עבודתם של המשיבים, זכאים היו הם לפיצויי פיטורים מהמשיבה.
באשר לדחיית עתירת גושן לקיזוז דמי ההודעה המוקדמת, קבע בית הדין הארצי לעבודה, כי אין לקבל את מסקנת ביה"ד האזורי לפיה הצעדים בהם נקטו העובדים על מנת להשתלב בחברה החדשה עובר לסיום עבודתם בגושן מצביעים על כך "שהתפטרו מעבודתם". כאמור, בנסיבות המקרה אירוע חילופי ספקי השירות בפרויקט אבטחת השרים, שעה שהעובדים נותרו לעבוד בפרויקט תחת ספק השירות הבא שזכה במכרז, הוכרו בהלכה הפסוקה כפיטורים, ולכן, לא מדובר בנסיבות של התפטרות, שיש בהן כדי לחייב את העובדים במתן הודעה מוקדמת למערערת.
לסיכום: בית הדין הארצי לעבודה קבע כי חילופי ספקי השירות בפרויקט אבטחת שרים – חילוף מגושן לספק שירות הבא במכרז, שעה שהעובדים, ששימשו כמאבטחי שרים נותרו לעבוד בפרויקט תחת ספק השירות הבא שזכה במכרז, הם בגדר פיטורים ולפיכך העובדים זכאים לפיצויי פיטורים. עוד קבע בית הדין, כי אין מדובר בנסיבות של התפטרות שיש בהן כדי לחייב את העובדים במתן הודעה מוקדמת למערערת.
לפסק הדין- לחץ כאן
המידע האמור אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי מצדה של חברת חשב מערכות מידע (2012) בע"מ
מסמכים מקושרים
